如果當年杜魯門當總統的時候,外交政策比今天的歐巴馬、或川普的還要危險,那現在世界會是什麼樣子?(圖/翻攝自網路)

國際中心/綜合報導

如果當年杜魯門或艾森豪當總統的時候,施行的外交政策比今天的歐巴馬、或川普的還要危險,那麼現在世界會是什麼樣子?

美國《華盛頓郵報》報導,歐巴馬應該對「試驗性的從中東撤軍」決策負責。美國一直認為中東地區至關重要。但川普將加速此一撤退,並且讓撤軍全球化。正如他日前對《華盛頓郵報》說的,因為「我們現在是一個貧窮國家」。

現實情況迫使歐巴馬放棄了他試驗的某些內容。但該計畫一度包括從伊拉克撤出所有美軍、同時也打算在阿富汗也這麼做。他在推翻了利比亞獨裁者格費後,放棄了利比亞。有一搭沒一搭的支持「阿拉伯之春」民主運動;拒絕協助打擊敘利亞獨裁者阿塞德的反抗軍。但歐巴馬說,他支持推翻阿塞德。 歐巴馬制定上述政策是因為他認為「中東永遠搞不定。在他的任內做不到,今後二、三十年內也做不到。」

換言之,該地區國家不太可能成為民主國家,在經濟上也不太可能成功。美高雄債務整合諮詢 國的資源可以用在歐巴馬所謂的「國內建設」上、以及用在跟亞洲更重要的關係上。反正 厭戰的美國選民反對把美國的軍隊留在中東。

現在試想一下,如果杜魯門在二戰後實施了類似的試驗。那場毀滅性的戰爭(二戰)之後,當時美國人遠比目前歐巴馬時代的美國人更厭戰。當時很多人認為:現在是回家的時候了,讓歐洲和日本人自己應付外來的威脅吧,包括蘇聯的威脅。 當時沒有人指望日本和德國能成為可靠的民主國家。那時的美國也遠比現在貧窮。

然而,杜魯門維持了在德國和日本的駐軍,而且駐軍持續70年之久,期間只是偶爾有美國選民對此表示不滿。國會和總統把納稅人數以千萬的美元投進了兩國的重建,並實施了民主制度。

當1953年韓戰結束時,認為韓國有朝一日會成為美國的重要貿易夥伴和盟友的想法,簡直不可思議。更別說成為一個充滿生機的民主國家了。然而,艾森豪和國會仍繼續在那裡派駐美軍。此一部署持續了60年,在美國國內也幾乎沒有遭遇反對。

人們都知道後來的結果怎麼樣。民主在專家堅稱不適合民主存在的土地上繁衍茁壯。歐洲、東亞與北美一樣變得非常現代化,更反過來幫助美國變得更加富有。扣除通貨膨脹因素,美國的中等家庭年收入從1945年的2.7萬美元成長到現在的6.2萬美元。美國的持續駐軍維護了歐洲和東亞前所未有的盛平。

相較之下,歐巴馬削減軍費的後果是災難性的。伊拉克不堪一擊的穩定,被新一輪的派系戰爭所取代,一個邪惡的恐怖主義國家(伊斯蘭國)崛起, 把敘利亞搞得四分五裂,數十萬人死亡,數百萬人流離失所,導致了美國官方所謂的大屠殺,恐怖主義和難民潮威脅到整個歐洲大陸的穩定。跟義大利隔著地中海相望的利比亞也陷入混亂之中,一個新的「伊斯蘭國」前哨基地在那裏紮了根。

當然,情況並不完全一樣。德國不是韓國,不是伊拉克。也不能保證美國的持續駐軍和長期承諾就一定能帶來更好的結果。但是,很難想像事情會比現在更糟。 或許最有說服力的證據就是歐巴馬不願意在伊拉克重新部署5000名士兵、以及鎮對伊拉克和敘利亞實施的上千次空襲。

這場災難最荒謬的後果,可能就是它成了支持了川普等孤立主義者的證據。如果情況如此之糟,難道這不是說明:美國就應該撒手不管回國嗎?

撤兵的誘惑從未遠離美國政治的表層。幾十年來,美國人一直抱怨盟友沒有承擔本應承擔的責任。美國的盟友看上去還不如今天的中東更值得獲得幫助,美國與所有盟友都發生過喧囂的爭執:跟日本在貿易問題上,跟德國在飛彈部署問題上,跟韓國在人權問題上都發生過爭執。總有美國人在問,為什麼我們要把本可以花在國內的錢去給別人花呢?

對此,完全可以理解。 但是,總是有一些政治家為了美國的領導地位而擔負起艱巨的責任,例如杜魯門與甘迺迪,雷根與柯林頓。此一傳統目前正陷入危險之中。原文請看這裡



熊本強震毀道路1星期修復完成

手機殼割頸都是血!男機上自殺

用壽司店熱水水龍頭洗手他燙傷

車諾比30年180人還在死亡禁區

北韓核試按鈕可能隨時被按下!

變性女被關男監獄遭性侵2000次

5歲開始遭性侵正妹罹患拔毛癖

曼谷街頭「觀音」攔小黃嚇壞司機

貓頭鷹咖啡店日本正夯隨便你摸

青年創業貸款說明會 美滅門案現場發現大型大麻種植園

17歲少年性侵7月女嬰遭剁手腕

軍人優惠房貸 杜特蒂:若中國幫建鐵路願擱爭議雲林支票貸款

打敗2勢力川普領先東北5大州

菲國總統候選人辯論聚焦南海基隆小額借款10萬

居家賣客 >保單貸款利率
, , , ,
創作者介紹

教你怎麼貸款

fjyr371 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()